Презумпция виновности

Можно ли считать полицейский протокол юридически действительным, если после оформления в один из экземпляров этого документа внесены правки? В Костанайском адмсуде считают: можно.

Костанаец Евгений ЛАШКЕВИЧ, управляя своим автомобилем, попал в ДТП, но отказывается считать себя виновным. Тем не менее ни один из его аргументов суд не посчитал весомым.

Авария случилась 7 февраля на одном из интеллектуальных (то есть снабженных специальными камерами видеофиксации) перекрестков Костаная. Столкнулись два автомобиля: пытавшийся свернуть налево “пежо” Манаса МЕЙРАМА и БМВ Лашкевича, который двигался по прямой на мигающий зеленый сигнал светофора.

- Виновным себя не считаю, -

заявил Евгений в суде.

- Надеюсь, суд разберется и вынесет законное решение.

Однако, по версии Мейрама, машина Лашкевича пролетела на желтый свет, к тому же с включенным поворотником. Лашкевич эти утверждения опровергает и говорит: поворотный сигнал не включал и двигался в условиях гололеда с разрешенной скоростью, а перекресток проехал на разрешающий сигнал.

Спустя 10 дней после происшествия Евгений понял, что без помощи адвоката ему не обойтись. Вступившая в дело юрист Снежанна ЖУКОВА была удивлена, увидев, что клиент располагает лишь дополнением к протоколу, тогда как самого документа нет. Протокол появился на свет лишь 19 марта.

- Еще 25 февраля я выразила инспектору ТАНАТАРОВУ несогласие с его намерением составить протокол о нарушении ПДД Лашкевичем,

- говорит адвокат Жукова.

- В деле не оказалось видеозаписи происшествия (а она должна быть, так как все случилось на интеллектуальном перекрестке). Кроме того, Лашкевич в аварии получил телесные повреждения, но его не направили на медэкспертизу, хотя Мейрам такое направление получил. В итоге у обоих установлены легкие телесные повреждения. Вообще, ситуация выглядит так: Мейрам, по идее, должен был пропустить встречную машину, перед тем как совершить поворот. Конечно, я была уверена, что все точки над “i” расставит видеозапись, однако, по словам инспектора, когда он позвонил в центр оперативного управления, ему сказали, что съемка почему-то не сохранилась в полицейской базе данных.

Интересно, что одно видео с места происшествия все-таки есть, и оно даже попало в местную прессу, но… этот ролик снят так, что светофоров на нем не видно. Или же они были кем-то обрезаны при редактировании съемок.

Получив на руки копию протокола об административном правонарушении 19 марта, Лашкевич с адвокатом вышли из здания полиции, а вслед за ними на крыльцо выбежал инспектор Танатаров, который попросил их вернуться. Он требовал внести в уже заполненный и подписанный бланк новые сведения, но получил отказ.

- Раз протокол составлен и подписан, а после этого в него внесены изменения, как можно считать его действительным? -

считает адвокат Жукова.

- Налицо признаки фальсификации! Мы пришли на адмпроцесс с документом, который отличался от представленного суду, надеясь, что такой протокол будет признан недопустимым доказательством, но…

Простое сличение в суде двух версий протокола выявило тот факт, что они разные. К тому же в деле нашелся рапорт инспектора Танатарова, в котором тот доложил своему начальству: мол, так и так, адвокат и Лашкевич отказались предоставить протокол для редактирования. То есть полицейский сам себя изобличил, сообщив об этих своих более чем странных и вряд ли допустимых действиях.

- А ведь на рапорте не проставлена виза начальника! -

говорит Жукова.

- Я вообще подозреваю, что эта бумага до начальства не дошла. Но зачем она была приобщена к материалам дела? Казалось бы, это должно было сыграть в интересах Лашкевича, но нет.
Итог истории таков: Лашкевич признан нарушителем ПДД, на него наложен штраф в сумме 40 МРП (более 100 тыс. тенге).

- По сути, суд подтвердил, что изменения в адмпротоколе - это нормально,

- считает адвокат Жукова.

- Кроме того, суд установил, что Лашкевич двигался по дороге с превышением скорости, хотя это нарушение не было никем зафиксировано и, более того, никак не доказано. В суде звучали предположения специалиста о том, что если бы Лашкевич двигался со скоростью ниже 60 км в час, то он оказался бы в точке столкновения в такой-то момент, если бы он ехал быстрее - в такой-то момент. Но скорость его движения никем и никак не определена. Никаких документов на этот счет в деле нет. Также не доказано, на какой сигнал светофора Лашкевич выехал на перекресток. Однако суд решил, что на запрещающий… Другими словами, презумпция невиновности в этом деле даже не ночевала, комплект неопровержимых доказательств попросту отсутствует. И вот я думаю: неужели так можно?..

Стас КИСЕЛЁВ, фото предоставлены Евгением ЛАШКЕВИЧЕМ, Костанай

Источник: газета "Время"

Мы в соцсетях и мессенджерах:
★ Группа Вконтакте: ► https://vk.com/oo_dk
★ Группа в Facebook: ► https://www.facebook.com/groups/oo.dk.kz/
★ Группа в Одноклассниках: ► https://ok.ru/oo.dkorg
★ Группа в Instagram: ► @road_control_kz
★ Группа в Telegram: ► https://t.me/oo_dk
★ Группа в WhatsApp:► https://chat.whatsapp.com/Dncl4R5suJbAIEZA1bIE5n

Мы в Yotube:
★ Информпортал "Дорожный Контроль": ► http://www.youtube.com/c/ИнформпорталДорожныйКонтроль
★ Канал партнера Дорожного Контроля :► http://www.youtube.com/c/ROADCONTROLVIDEONEWS

Сотрудничество и размещения рекламы на наших ресурсах:
★ электронная почта: ► adv@oo-dk.org
★ WhatsApp: ► 8-777-154-37-77 ► 8-778-639-00-01

« Май 2025 »
Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31